Дело № 2-1977/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000287-32

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2025 года               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.         ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руканец ФИО8 к Степановой ФИО9 о демонтаже сооружений, забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Руканец С.А. обратился в суд с иском к Степановой И.В. об обязании демонтировать закрытую веранду, открытую террасу на первом этаже, привести фасадную стену дома в первоначальное состояние, демонтировать открытый балкон на втором этаже и привести фасадную стену с оконным проемом в первоначальное состояние, демонтировать дымоход на крыше многоквартирного дома и заделать отверстие крыши многоквартирного дома путем приведения крыши в первоначальное состояние, демонтировать навес и привести пешеходную зону в первоначальное состояние, демонтировать забор, обеспечив доступ к общему шкафу электросчетчика квартиры истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Соседка истца ответчик Степанова И.В. по многоквартирному дому собственник квартиры №.

Ответчик Степанова И.В. без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию объекта капитального строительства – жилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> заключающееся в возведении закрытой веранды, открытой террасы, открытого балкона, дымохода, навеса, забора, преграждающий доступ к общему шкафу электросчетчика. Ответчик самовольно произвела переустройства без согласия всех собственников многоквартирного дома, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Истец полагает, что действия ответчика по реконструкции привели к нарушению механической безопасности здания, что создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В судебное заседание истец Руканец С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шикина Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддеражала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Степанова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле) Козлов С.О. просил в иске отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон, которые надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Руканец С.А. является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Степанова И.В. является собственником автономного жилого дома, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 171,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности Степановой И.В. (ответчика по делу) на автономный жилой дом послужило решение Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2024 г. по делу №.

Право собственности Степановой И.В. на автономный жилой дом, назначение: на жилой дом, с кадастровым номером № в судебном порядке не оспорено, запись в ЕГРН недействительной не признана.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (ч.2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ( п.2 ч.2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ).

В рамках разрешения настоящего иска суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судом истцу было предложено внести соответствующие денежные средства на депозит суда и разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении дела представитель истца отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал самовольное возведение каких-либо объектов ответчиком, и что они создают угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Истцом не представлены нормы права, в соответствии с которыми последний имеет право требовать от ответчика приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия в собственности у ответчика квартиры в многоквартирном доме, а также наличие общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом выбран неверный способ защиты, что само по себе является основанием в отказе исковых требований.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Спорные некапитальные объекты (навес, пешеходная зона, забор) о демонтаже которых просит истец, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060307:490, общей площадью 177 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство малоэтажных жилых домов (для комплексного освоения в целях жилищного строительства).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060307:490, общей площадью 177 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство малоэтажных жилых домов не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

В свою очередь, ГрК РФ предусматривает полномочия органов местного самоуправления городских округов по проведению осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, а также по выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п. 8 ч. 3 ст. 8, ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ).

Аналогичные полномочия закреплены и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорные строения признаны самовольными постройками, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по демонтажу, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, право на обращение в суд истца должно быть предусмотрено федеральным законом. Однако федеральный закон, предусматривающий право истца на обращение с иском о демонтаже объектов, не являющихся самовольными - отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Руканец ФИО10 к Степановой ФИО11 о демонтаже сооружений, забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025