Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

    № 2-9/2025 (2-2196/2024)

    50RS0052-01-2024-001233-88

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года                                                    г.о. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении покупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Рыжкову М.Г. об уменьшении покупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:земельногоучастка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Старая Слобода, <адрес>-П. Стоимость недвижимого имущества составила 16000000 рублей.

П.2.2. Договора предусмотрен следующий порядок расчета: 13500000 рублей покупатель оплачивает через аккредитив, открытый в банке ВТБ до подписания договора, остаток в размере 2500000 рублей покупатель обязуется уплатить на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК ответчика истцом внесен задаток по договору в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с аккредитива в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 13500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 200000 рублей. Всего истцом ответчику перечислено 13800000 рублей. Остаток задолженности истца по договору составляет 2200000 рублей

Данный дом приобретался истцом для круглосуточного проживания, с намерением использовать его по назначению сразу после приобретения, поэтому важным условием при заключении договора было наличие всех коммуникаций и отопления. При продаже дома, ответчик уверил истца, что в доме имеется исправная система отопления, необходимо лишь установить котлы и радиаторы отопления, которые ответчик обязался установить в течение 40 дней с момента продажи, о чем составлена расписка. Однако система отопления не заработала, не работает и ме могла работать, поскольку имеются существенные недостатки, которые возникли при передаче дома, и не были оговорены при заключении договора.

В переданном истцу ответчиком жилом доме существуют недостатки, представляющие собой отступления от уровня качества, предусмотренного законом исходя из цели приобретения товара, указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю. Таким образом стоимость товара должна быть уменьшена с учетом необходимых затрат на устранение имеющихся в нем недостатков и установлена в размере 12991597 рублей, из расчета 16000000- 3008403 рубля. При таких обстоятельствах в счет уменьшения покупной цены подлежат взысканию денежные средства в размере 808403 рубля, из расчета 3008403 – 2200000.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд уменьшить покупную стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере 12991597 рублей; снять обременение в виде залога (ипотеки) с объектов недвижимости; взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены недвижимого имущества денежные средства в размере 808403 рубля; денежные средства в размере 120000 рублей (расходы на электромонтажные работы, комплексную опрессовку магистралей отопления дома и демонтажа одной магистрали отопления); денежные средства в размере 230000 рублей (затраты на досудебную экспертизу); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Рыжков М.Г. обратился в суд со встречным иском к Калининой Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила 16000000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата по договору разделена на 2 этапа, первый этап 13500000 рублей покупатель оплачивает через аккредитив, открытый в банке ВТБ до подписания договора, вторым этапом покупатель оплачивает остаток в размере 2500000 рублей на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которую оплатила Калинина Е.С. составляет: 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500000 рублей, составляет 13600000 рублей, таки образом недоплаченная сумма по договору составляет 2400000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Пунктом 2 этого же акта предусмотрено, что покупатель не имеет претензий к передаваемому недвижимому имуществу. Согласно п. 3.2 договора, перед заключением настоящего договора покупатель осмотрел недвижимое имущество, удовлетворен ее качественным состоянием, не обнаружил при осмотре недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества стала Калинина Е.С.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, за нарушение покупателем порядка и срока уплаты стоимости недвижимого имущества (цены договора), предусмотренного п. 2.2 договора продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за каждый день.

Просит суд взыскать с Калининой Е.С. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 2 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194400 рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 2400000 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 21172 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Калинина Е.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фриш И.А., который поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что при оформлении договора купли-продажиземельногоучасткас расположенном на нем жилым домом истец был введен в заблуждение относительно технического состояниядомаи его пригодности для проживания. Существующие дефекты не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи. В свою очередь, продавец знал о всех недостатках, продаваемого имущества, однако скрыл от покупателя данную информацию. Требования просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Рыжкова М.Г просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить чрезмерно завышенную неустойку.

Представитель ответчика по первоначальному иску Рыжкова М.Г. по доверенности Никонов В.П. в удовлетворении иска Калининой Е.С. просил отказать, суду пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажижилогодомаиземельногоучасткав соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена. Кроме того, истец был свободен при заключении договора купли-продажижилогодомас земельным участком и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. В иске просил отказать полностью. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу содержащегося в норме п. 2 ст.450 ГК РФпонятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

Согласно ст.557 ГК РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшенияпокупнойцены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым М.Г. (Продавец) и Калининой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:земельногоучастка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества составила 16000000 рублей.

Согласно п. 2.2 определен порядок расчетов:

- 13500000 рублей покупатель оплачивает через аккредитив, открытый в банке ВТБ до подписания договора,

- остаток в размере 2500000 рублей на расчетный счет карты ПАО Сбербанк продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК Рыжова М.Г. истцом Калининой Е.С. внесен задаток по договору в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ банк с аккредитива в пользу ответчика Рыжова М.Г. перечислены денежные средства в размере 13500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК ответчика Рыжова М.Г. истцом перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Всего истцом Калининой Е.С. ответчику Рыжкову М.Г. перечислено 13800000 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 2200000 рублей

Согласно п. 3.2 договора, перед заключением настоящего договора покупатель осмотрел недвижимое имущество, удовлетворен ее качественным состоянием, не обнаружил при осмотре недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что покупатель не имеет претензий к передаваемому недвижимому имуществу.

Договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества стала Калинина Е.С.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передано истцу Калининой Е.С. и находится в ее владении, т.е. договор купли-продажи ответчиком Рыжковым М.Г. исполнен.

В судебном заседании истец Калинина Е.С. указала, что данный дом приобретался истцом для круглосуточного проживания, с намерением использовать его по назначению сразу после приобретения, поэтому важным условием при заключении договора было наличие всех коммуникаций и отопления. При продаже дома, ответчик уверил истца, что в доме имеется исправная система отопления, необходимо лишь установить котлы и радиаторы отопления, которые ответчик обязался установить в течение 40 дней с момента продажи, о чем составлена расписка. Однако система отопления не заработала, не работает и не могла работать, поскольку имеются существенные недостатки, которые возникли при передаче дома, и не были оговорены при заключении договора. В переданном истцу ответчиком жилом доме существуют недостатки, представляющие собой отступления от уровня качества, предусмотренного законом исходя из цели приобретения товара, указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю.

При этом, в судебном заседании истец указал, что перед совершением сделки она осматривала спорный дом и жилые помещениядома, состояниедомаее устраивало, так как она планировала делать ремонт.

Судом установлено, что сторонами сделки условия о качестве жилого дома оговорены, в связи с чем характер имеющихся в нем дефектов не является скрытым, так как указанные дефекты могли быть обнаружены покупателем, как при предварительном осмотредома, так и при осмотре при заключении сделки.

В силу пункта 5 статьи10 ГК РФистец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) продавца, повлекших неблагоприятные последствия для покупателя.

В судебном заседании истец подтвердил, что препятствий для осмотрадомасо стороны продавца не чинилось.

С целью выявления всех недостатковиустановлениястоимостиих устранения истец обратилась к специалистам.

Согласно экспертного заключения №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИИсантехники» пригодность к использованию металлополимерных труб из системы отопления по адресу: <адрес> оценивается как крайне низкая, поскольку рабочий (несущий) внутренний слой утратил стойкость ввиду его отрыва от алюминиевого слоя.

Специалисты ООО «ПрофЭкспрт» подготовили заключение № по результатам обследования системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены значительные и критические дефекты, требующие устранения путем демонтажа поврежденных и не соответствующих действующим строительным нормам и правилам элементов системы отопления с последующим монтажом в соответствии с нормативными требованиями СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлических руб.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов и нарушений СНиП, других обязательных норм и правил, системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости издержек составляет 5056625 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительно-кадастровая группа «Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования установлено, что система отопления жилого дома находится в нерабочем состоянии, отсутствуют коллектора, на этажах демонтированы отопительные приборы. На втором этаже вскрыта конструкция пола и демонтирован участок металлопластового трубопровода. При проведении обследования выявлены как явные дефекты, так и скрытые. Для выявления скрытых дефектов была произведена опресовка системы отопления из металлопластиковых труб.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов и нарушений СНиП, других обязательных норм и правил, приведения в работоспособное состояние системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 967884,40 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом фактического состояния жилого дома, без функционирующей системы отопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17992000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 4824000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 13168000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оболонский В.В. поддержал изложенные в заключении эксперта выводы.

Стороны выразили сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ясности по поставленным вопросам не внес, в связи с чем представителем истца Калининой Е.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-технической и оценочной экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕКРО».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКРО» следует, что система отопления в жилом доме <адрес> на момент приобретения дома находилась в нерабочем состоянии. В представленных материалах дела отсутствуют необходимые сведения для установления наличия, категорирования и происхождения дефектов системы отопления рассматриваемого объекта на момент приобретения дома. На дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ система отопления находится в неработающем состоянии. Причинами неработоспособности являются отсутствие присоединения участка к системе газоснабжения и незавершенные строительно-монтажные работы. Промежуточные результаты выполненных работ содержат дефекты, повреждения и нарушения, указанные в таблице 1.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений СНиП, других обязательных норм и правил, приведения в работоспособное состояние системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3060688,52 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом фактического состояния жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16771 500 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> учетом фактического состояния жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 17 187 343 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Измоденов В.Е. результаты проведенного экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКРО» полностью подтвердил, на все поставленные вопросы представителей сторон дал исчерпывающие ответы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКРО», выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «РЕКРО», так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКРО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКРО» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Рыжкова М.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по 1 и 2 вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд указывает на то, что в материалах гражданского дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома иземельногоучасткав соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор купли-продажи подписан Калининой Е.С. собственноручно, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена. Кроме того, истец был свободен при заключении договора купли-продажижилогодомас земельным участком и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Калининой Е.С. свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи.

Истец Калинина Е.С. не представила допустимые и относимые доказательства того, что при оформлении договора купли-продажиземельногоучасткас расположенным на нем жилым домом она была введена в заблуждение относительно технического состояниядомаи его пригодности для проживания. До заключения договора купли-продажи истец имела возможность осмотреть указанный объект недвижимости и отказаться от заключения договора.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом находился во владении истца с момента его передачи при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не доказала, что все выявленные недостатки были на момент приобретениядома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Калининой Е.С. об уменьшении покупной стоимости земельного участка и жилого дома не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований Калининой Е.С. об уменьшении покупной стоимости земельного участка и жилого дома, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Рыжова М.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договоромкупли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст.486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи486Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи488Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Подоговорукупли–продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст.549 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.551 ГК РФпредусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имуществоподоговорупродажинедвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым М.Г. (Продавец) и Калининой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:земельногоучастка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 815 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость недвижимого имущества составила 16000000 рублей.

Согласно п. 2.2 определен порядок расчетов:

- 13500000 рублей покупатель оплачивает через аккредитив, открытый в банке ВТБ до подписания договора,

- остаток в размере 2500000 рублей на расчетный счет карты ПАО Сбербанк продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК Рыжкова М.Г. истцом Калининой Е.С. внесен задаток по договору в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ банк с аккредитива в пользу ответчика Рыжкова М.Г. перечислены денежные средства в размере 13500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет карты ПАО СБЕРБАНК ответчика Рыжова М.Г. истцом перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Всего Калининой Е.С. Рыжкову М.Г. перечислено 13800000 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 2200000 рублей

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Никонов М.Г. суду пояснил, что в сентябре 2023 года Рыжков М.Г. помогал Калининой Е.С. в приобретении материалов для ремонта дома, в связи с чем Калинина Е.С. перечислила

Рыжкову М.Г. денежные средства в сумме 200000 рублей, что ни коем образом не может являться оплатой по договору купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств Рыжковым М.Г. обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, а также принимая во внимание, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передал имущество покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, при этом покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Калининой Е.С. в пользу Рыжкова М.Г. задолженности по договору в размере 2 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Рыжковым М.Г. представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194400 рублей, (из расчета 2400000*81 день*0,1%).

Суд не может согласиться с представленным расчетом.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение покупателем порядка и срока уплаты стоимости недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) суд признает их обоснованными, поскольку срок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами пунктом 2.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ, размернеустойки0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрен пунктом 5.3 договора.

Размернеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (856 дней) составляет 128 400 руб., исходя из расчета 2200 000 х 0,1% х 479 = 1053 800 рублей.

Таким образом, размернеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1053 800 рублей.

Ответчик Калинина Е.С. заявила о необходимости снижения размеранеустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взысканиинеустойки, суд, признавая доводы ответчика разумными, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 520 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФистец вправе требовать присуждениянеустойкипо день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такоевзысканиепроизводится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что на день вынесения решения судом обязательство по оплате приобретенного товара ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиканеустойкина будущее (со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рыжовым М.Г. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21172 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика Калининой Е.С. в пользу истца Рыжкова М.Г. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 21 172 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении покупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21172 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы фактической задолженности.

В большем размере исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    

Судья                                                                          Ю.А. Климова