Дело № 2-4836/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-005309-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 29.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2025 года

29 октября 2025 года              г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обраилась в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 41,90 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в указанной квартире, является дочь истца – ФИО2 0.07.1987 г.р., третье лицо.     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО5 произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определена причина залива, а именно в результате течи из биметаллического радиатора в комнате, после отключающего устройства из вышерасположенной <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес> – ответчика ФИО3 Согласно выводам заключения эксперта, стоимость устранения дефектов отделки и имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 618 рублей. Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ частично возместил причиненный ущерб в размере 58 289 рублей, указав в назначении платежа «материальный ущерб за залив <адрес>». Не согласившись с размером выплаченного ответчиком материального ущерба истец ФИО1 обратилась в суд. Таким образом, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного заливов в размере 413 329 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы на проведение обследования электрической проводки после залива в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 128 рублей; расходы в размере 2 600 рублей на изготовление нотариальной доверенности; государственную пошлину в размере 16 900 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителей ФИО6 ФИО7, действующие на основании доверенности (копия в деле), которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО8 действующая на основании доверенности (копия в деле), которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что лицом, виновным лицом по возмещению ущерба является третье лицо ООО «Академия ЖКХ Восток».

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Академия ЖКХ Восток» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом, ответчиком и третьими лицами не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 41,90 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в указанной квартире, является дочь истца – ФИО2 0.07.1987 г.р., третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО5 произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определена причина залива, а именно в результате течи из биметаллического радиатора в комнате, после отключающего устройства из вышерасположенной <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес> – ответчика ФИО3

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возмещения ущерба, но в заявленном размере ущерб ей возмещен не был. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ частично возместил причиненный ущерб в размере 58 289 рублей, указав в назначении платежа «материальный ущерб за залив <адрес>».

По ходатайству стороны ответчика. оспаривающего как причину залива, так и сумму ущерба, по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

По результатам проведенной по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы установлены повреждения имущества истца именно от залива произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 446 652 рубля. Стоимость восстановления движимого имущества в квартире по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - навесной кухонный шкаф размером 400х600 в помещении кухни – 2513 рублей - навесной кухонный шкаф размером 600х800 в помещении кухни – 2813 рублей - раскладной диван в комнате площадью 11,1 кв.м. – 18990 рублей - потолочный светильник в помещении санузла - 650 рублей. А всего 471 618 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично, последовательно и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба иная, а экспертиза содержит повреждения от иных заливов, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры 18.03.2025 года в размере 471 618 рублей.

Также при определении размера ущерба, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 413 329 рублей (с учетом произведенной выплаты ответчиком в счет возмещения ущерба, от 08.04.2025 г. в размере 58 289 рублей).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, в котором указано, что согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3

Относительно же требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд находи их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из указанных разъяснений следует, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Таким образом, так как между истцом и ответчиком правоотношения не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и моральных страданий истцом не представлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о взыскании стоимости за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, не подлежит удовлетворению, так как из текста доверенности усматривается, что она оформлялась не только для рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины, также подлежат взысканию частично, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 945 рублей 72 копейки, с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом ФИО1 издержками и рассматриваемым гражданским делом, а именно: расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы на проведение обследования электрической проводки после залива в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 413 329 рублей судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, затраты на исследование электрической проводки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 945 рублей 72 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                            К.К. Скарина