Дело № 2-311/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-009781-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года                     Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Денада" к Щетининой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Денада" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щетининой Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере 232 754 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 583 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 06.09.2024 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением Щетининой Т.А.;

- автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине Щетининой Т.А.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 71 515 рублей.

Истцом была проведена оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304 269 рублей. Разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 232 754 рубля истец полагает следует взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "Денада" не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда 14.04.2026.

В судебное заседание ответчик Щетинина Т.А. не явилась, извещена, ее представитель адвокат Фролов С.А., действующий на основании ордера (л.д.65) иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, извещены.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.09.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Щетининой Т.А.,

- автомобиля марки Киа К5., государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова М.М.., принадлежащего ООО "Денада".

ДТП произошло вследствие нарушения Кучкаровым А.А. п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последней к административной ответственности.

Гражданская ответственности Щетининой Т.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование".

ПАО "Группа Ренессанс страхование" организовало осмотр транспортного средства истца автомобиля марки ПАО "Группа Ренессанс страхование", по результатам которого был составлен акт (л.д.17).

ПАО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 515 рублей (л.д.11).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился ИП Уртаеву Г.О., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304 269 рублей (л.д.29).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Сторона ответчика не согласившись с суммой ущерба, заявленной истцом заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда от 27.01.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» Мигович ФИО11 (л.д.189-191).

Из выводов заключения эксперта следует, что в результате проведенного детального исследования, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений автомобиля KIA K5, а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, общий массив зафиксированных механических повреждений, мог быть образован и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут, на участке автомобильной дороги <адрес>, с участием водителя Щетининой Т.А. управлявшей транспортным средством HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак №, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предоставленных материалах дела.

Перечень зафиксированных поврежденных деталей транспортного средства марки KIA K5 государственный регистрационный знак №, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от 06.09.2024, представлен далее:

    Подлежат замене (окраске по технологии):

Облицовка бампера переднего – замена/окраска новой детали;

Дефлектор бампера переднего (правый) – замена;

Указатель поворота (передний правый) – замена;

Фара передняя (правая) – замена;

Подкрылок передний (правый) – замена;

Требуют ремонта (окраски по технологии):

Крыло переднее (правое) – ремонт 1,5 нормо-часа/ремонтная окраска;

Колесный диск передний (правый) – ремонтная окраска;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2024, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с сведениями о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа работ отраженными в справочных данных Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП, составляет:

- без учета износа ТС: 85 900 рублей,

- с учетом износа ТС: 53 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, по состоянию на момент проведения экспертизы (на актуальную дату), составляет:

- без учета износа ТС: 181 500 рублей 00 копеек,

- с учетом износа ТС: 107 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.09.2024 года, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, по состоянию на момент аварии (на дату ДТП имевшего место 06.09.2024), составляет:

- без учета износа ТС: 162 800 рублей 00 копеек,

- с учетом износа ТС: 98 400 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований не согласиться с данным заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт имеет необходимые специальные познания в исследуемой области и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 500 рублей.

Учитывая, произведенную выплату страхового возмещения в размере 71 515 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскною сумма ущерба в размере 109 985 рублей (181500-71515).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, которые подтверждены документаль:

- 8 583 рубля – государственная пошлина,

- 20 000 рублей – оплата услуг по оценке ущерба,

-50 000 рублей – оплата юридических услуг.

Истцом при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 982 рубля, в связи с чем 600 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО "Денада" судом удовлетворяются на 47,2%.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату государственной пошлины и оценке ущерба были понесены обоснованно, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям:

- государственная пошлина в размере 3 767 рублей 79 копеек,

- по оценке ущерба – 9 440 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 25.06.2025 (л.д.46-47) и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей (л.д.45а).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, в части составления искового заявления и подачи его в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 128 192 рубля 79 копеек.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда Щетининой Т.А., то с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет процентов на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную судом сумму по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Денада" к Щетининой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой ФИО13 в пользу ООО "Денада" сумму ущерба в размере 109 985 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 767 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с Щетининой ФИО14 в пользу ООО "Денада" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России на лень исполнения решения, начисляемых на сумму в размере 128 192 рубля 79 копеек, по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Денада" к Щетининой ФИО15 – отказать.

Возвратить ООО "Денада" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей 38 копеек.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026