Дело № 2-347/26

50RS0052-01-2025-010258-92

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года                                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горловой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горловой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 724 086 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 482 руб., кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования истца мотивированы тем, что 05.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Лебедьков А.В.), и автомобиля Ниссан, г.р.з. №, которым управлял Горлова С.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, автомобилю Мазда были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 124 086 руб., часть которого в сумме 333 600 руб. компенсирована в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО.

И поскольку страховая компания ответчика компенсировала только часть выплаченного обществом страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, присутствуя до перерыва, не отрицал событие дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, при этом, полагал, что заявленная истцом к взысканию сумму ущерба завышена, просил отказать в удовлетворении требований истца. Возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Постригайло Н.С., Лебедьков А.В., представители АО «АльфаСтрахование» и ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горловой С.В., марки Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лебедькову А.В., марки Порш, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Постригайло Н.С.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Горлова С.В., управлявшая автомобилем марки Ниссан, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мазда и Порше, что привело к указанному ДТП. Таким образом, как следует из представленного дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств с последующим причинением материального ущерба суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

На момент ДТП автомобиль марки Мазда застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серии №, период действия страхования с 00 час. 00 мин. 14 марта 2023 года по 23 час. 59 мин. 13 марта 2024 года.

Собственником автомобиля марки Мазда является Лебедьков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки Ниссан на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № №.

Также установлено, что на обращение Лебедькова А.В. с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, на основании заключенного договора добровольного страхования истцом поврежденное транспортное средство было осмотрено и страховое возмещение было перечислено за восстановительный ремонт автомобиля в пользу <данные изъяты> в размере 1 124 086 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.06.2024 года.

Таким образом, размер ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в форме оплаты ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 124 086 руб., часть из которых на сумму 333 600 руб. была компенсирована страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю марки Мазда были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая виновность в совершении ДТП, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой назначено экспертам <данные изъяты>

Так, судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда на момент ДТП и без учета износа составляет сумму в размере 774 713 руб., при этом стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 330 200 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 441 113 руб., рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 774 713 руб. за вычетом выплаченной страховой компанией ответчика суммы страхового возмещения в размере 333 600 руб., аналогичный размер которой в пределах погрешности также определен экспертом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 441 113 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 19 482 руб., что подтверждается платежным поручением, при этом, суд удовлетворяет требования в указанной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Горловой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 441 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 руб.

Взыскать с Горловой ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 441 113 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения включительно.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                    К.В. Жукова