Дело №2-1597/2026

УИД: 50RS0052-01-2026-000367-02

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года                                          г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

    при секретаре Еремеевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Самары Самарской области в интересах Лясковской ФИО1 к Федоренко ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Кировского района г.Самары Самарской области в интересах Лясковской Н.И. обратился в Щелковский городской суд с иском к Федоренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ Лясковская Н.И. с заявлением в отдел полиции, в котором указала, что неизвестные лица мошенническим путем и обманом, представившись сотрудниками Центрального банка РФ сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица пытаются завладеть денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Лясковская Н.И. следуя указаниям, получаемым по телефону ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет Федоренко В.А.

Просит взыскать с Федоренко В.А. в пользу Лясковской Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лясковской Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что неизвестные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана убедили ее перевести принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета Лясковской Н.И. на счет Федоренко В.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 172 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение обоснованности требований истца, равно как не представлено оснований для получения денежных средств от Лясковской Н.И, а истец оспаривает, что имела намерение перечислить Федоренко В.А. денежные средства, как и сам факт знакомства с данным ответчиком, суд приходит к выводу, что у Федоренко В.А. возникло неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прокурора Кировского района г.Самары Самарской области в интересах Лясковской ФИО3 к Федоренко ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Федоренко ФИО6 в пользу Лясковской ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.

Взыскать с Федоренко ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ