Дело №а-2270/2026

УИД - 50RS0052-01-2026-001283-67

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года                              гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кострова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Костров О.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о его отмене, возобновлении исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований Костров О.О. указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО», в том числе, возложена обязанность привести подводящий к радиаторам отопления трубопровод в квартире № по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую циркуляцию теплоносителя в радиаторах отопления (п. 1.4 резолютивной части решения). На основании выданного исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чувановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чувановой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку требование п. 1.4 решения суда об обеспечении надлежащей циркуляции теплоносителя должником фактически не исполнено. Судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения подменил предмет исполнения: вместо проверки состояния трубопровода и циркуляции теплоносителя произвел замер температуры воздуха в помещении, зафиксированный в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно расценив соответствие данного показателя санитарным нормам как доказательство надлежащего исполнения решения суда. При этом собственноручные пояснения взыскателя, внесённые им в тот же акт, о существенной разнице температур на поверхностях двух радиаторов угловой комнаты, подключённых к одному стояку (45°С и 67°С), свидетельствующей о нарушении циркуляции теплоносителя, были проигнорированы.

На основании изложенного, административный истец Костров О.О. первоначально просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № и принять исчерпывающие меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства № о возобновлении исполнительного производства, - прекращено.

С учетом уточнения административных исковых требований и определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Костров О.О. просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец Костров О.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя Логвиненко И.В., действующего на основании доверенности и ордера.

В судебном заседании представитель административного истца Кострова О.О. – Логвиненко И.В., действующий на основании доверенности и ордера, административные исковые требования в части требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также дополнительно представитель указал на то, что вне зависимости от того, что оспариваемое постановление отменено, он считает его незаконным, так как им были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем настаивал на длительном нарушении его прав.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУССП России по Московской области Чуванова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ЕДС-Щелково», Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – врио начальника отдела – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, достоверно подтверждающих факт исполнения. Признавая требования исполненными, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта в строгом соответствии с исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом частично удовлетворены исковые требования Кострова О.О.

Суд постановил решение, которым, в том числе, решил обязать ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести систему отопления в надлежащее состояние и выполнить сопутствующие действия, а именно:

1.1. устранить факт незаконного переустройства в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа с системы отопления, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, установленных перемычки (байпаса) и запирающих устройств в количестве четырех штук в угловой комнате площадью <данные изъяты>

1.2. демонтировать имеющиеся радиаторы отопления и смонтировать новые соответствующие необходимой тепловой мощности радиаторы отопления, а именно:

- в угловой комнате площадью <данные изъяты> заменить два радиатора отопления на радиаторы <данные изъяты> с суммарным количеством секций не менее 13 секций, с креплением каждого из радиаторов на две точки опоры.

- в крайней комнате площадью <данные изъяты> заменить радиатор отопления на радиатор <данные изъяты> с количеством секций радиатора не менее 12 секций, с креплением радиатора на две точки опоры.

- в кухне площадью <данные изъяты> заменить радиатор отопления на радиатор <данные изъяты> с количеством секций радиатора не менее 6 секций, с креплением радиатора на две точки опоры.

1.3. Передать Кострову ФИО13 документацию на вновь установленные – новые радиаторы отопления, а именно сертификаты качества, документы, подтверждающие даты их покупки и изготовления.

1.4. Привести подводящий к радиаторам отопления трубопровод в каждой из вышеназванных помещений в состояние, обеспечивающее надлежащую циркуляцию теплоносителя в радиаторах отопления.

1.5. При проведении вышеназванных работ учесть замечания и обстоятельства, изложенные в судебной экспертизе экспертом ФИО17

В случае неисполнения вышеназванных требований в срок, взыскать с ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО» в пользу Кострова О.О. судебную неустойку в размере 100 рублей начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО» после проведения работ, привести систему отопления в надлежащий эстетический вид близкий к первоначальному, в том числе осуществить ее покраску, а в случае причинения повреждений имуществу Кострова О.О., при проведении работ в квартире, провести их устранение с восстановлением эстетического вида.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения в данной части <данные изъяты> взыскателю Кострову О.О. выдан исполнительный лист серии №.

Костров О.О. обратился в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив указанный исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Кострова О.О.

Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось, в том числе, требование неимущественного характера – приведение подводящего трубопровода в состояние, обеспечивающее надлежащую циркуляцию теплоносителя в радиаторах отопления. (п. 1.4 требований исполнительного документа)

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: <адрес> установлено, что решение суда исполнено частично, за исключением п. 1.4 исполнительного документа. Документов, подтверждающих, что проведены работы по восстановлению надлежащей циркуляции теплоносителей. В остальной части, решение суда установлено.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ приведены замеры температуры в помещениях жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, сторонами не представлено.

При этом судом учитывается, что актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за исключения п. 1.4, а именно в части обязания привести подводящий трубопровод в состояние, обеспечивающее надлежащую циркуляцию теплоносителя в радиаторах отопления.

Представленная копия исполнительного производства иных документов, имевших место быть после выезда судебного пристава-исполнителя по адресу административного истца Кострова О.О. не представлено.

Также в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что судебным приставом-исполнителем приняты во внимание или опровергнуты письменные пояснения взыскателя, внесенные в акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о существенной разнице температур поверхностей двух радиаторов угловой комнаты, подключенных к одному стояку (45°С и 67°С).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ввиду того, что оно является преждевременным, а также нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В то же время, в ходе рассмотрения административного дела суду представлена копия постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; возобновлено исполнительное производство с присвоением номера №

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так, данное разъяснение предполагает, что отмена оспариваемого акта сама по себе не означает восстановление нарушенных прав - необходимо установить, не повлекло ли его применение реального ущерба правам заявителя в период действия.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № являлось оконченным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти двух месяцев в период отопительного сезона.

В течение указанного периода должник по исполнительному производству ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО» был освобожден от исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения к нему не применялись.

Так, отмена врио начальника – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, устранила нарушение прав административного истца на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, судом установлено нарушение прав административного истца в части утраченного времени в период отопительного сезона.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для окончания исполнительного производства, оно являлось оконченным в течение двух месяцев, при этом мер принудительного исполнения в указанный период судебным приставом не применялось, что привело к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кострова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Р.В. Семерникова