Дело №2-2977/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002065-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года пл. Ленина, д. 5,. г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левши ФИО8 к Чепаку ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левша Ю.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чепаку М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец Левша Ю.В. в феврале 2021 г. передала ответчику Чепаку М.М. денежные средства в размере 790 000 руб. Ответчик Чепак М.М. обязался вернуть данные денежные средства по первому требованию. Необходимость в данных денежных средств возникла в феврале 2022 г., о чем было заявлено ответчиком Чепаком М.М. В ответ на требование истца Левшой Ю.В. о возврате денежных средств, ответчик Чепак М.М. отказался возвращать денежные средства, аргументируя их тем, что на данный момент денежных средств у него не имеется, денежные средства будут возвращены в ближайшее время, в конце июля 2022 г. Факт получения денежных средств подтверждается объяснениями ответчика Чепака М.М., данными им И.О. дознавателя Лосино-Петровского отдела полиции капитану полиции Янкину П.А. В данных объяснениях ответчик Чепак М.М. признал факт получения денежных средств в размере 790 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец Левша Ю.В. направила в адрес ответчика Чепака М.М. претензию, которая осталась без удовлетворения, что побудило истца обратиться с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика Чепака М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 966, 17 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139,66 руб.

Истец Левша Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Атакишиев М.М., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Чепак М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Чепак М.М., согласно направленному им отзыву на исковое заявление, просит суд частично удовлетворить исковые требования истца Левши Ю.В., а именно, уменьшить сумму задолженности до 733 090 руб., ссылаясь на частичное погашение суммы долга на сумму 56 910 руб., пересчитать размер процентов с учетом вычета погашенных сумм в счет уплаты долга, определив дату невозврата ДД.ММ.ГГГГ уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Представитель третьего лица - МИФНС России № 16 по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Левша Ю.В. передала ответчику Чепаку М.М. в феврале 2021 г. денежные средства в сумме 790 000 руб. для развития аптечного бизнеса, до их востребованиия истцом, что подтверждается объяснениями сторон в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также следует из отзыва на исковое заявление, подписанного ответчиком собственноручно (л.д. 61-63).

Между тем, в феврале 2022 г., когда истец Левша Ю.В. обратилась к ответчику Чепак М.М. с требованием о возврате переданной им денежной сумме, ответчик оставил данное требование без удовлетворения, как и последующие попытки востребования истцом указанной суммы.

Следовательно, обращение истца Левшой Ю.В. в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика Чепака М.М. было обусловлено неисполнением последним требования о возврате денежных средств, удерживаемых им без какого-либо на то законного основания, так как между сторонами каких-либо договорных отношений оформлено не было, передача денежных средств не была основано на сделке.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному журналу расходов тетради истец получала суммы: 4 000 руб., 2 000 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., 1 500 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., 2 200 руб., не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата части денежных средств, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, доводы ответчика о перечислении денежных средств на банковскую карту истцу в размере 7 710 руб не могут быть приняты судом, поскольку согласно банковской выписке, ответчик не является лицом, переводившим денежные средства, назначение и основание перевода денежных средств представленные ответчиком банковские выписки не содержат, принадлежность карты ответчику не усматривается. Таким образом, ответчик полагает, что сумма к возврату составляет 733 090 руб.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 790 000 рублей, в то время как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,

наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( основано на сделке или договоре, в благотворительных целях) ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 966, 17 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, количества просроченных дней 499, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом, несмотря на то, что ответчиком оспаривается данный расчет в части исчисления даты невозврата неосновательно сбереженной им суммы, ссылаясь на то, что дата невозврата подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик узнал о требовании возврата денежных средств после получения электронной повестки об его явки в суд. Данный довод ответчика суд полагает необоснованным, поскольку до получения указанной повестки в суд, ответчику было известно о необходимости возврата указанной суммы истцу в обозначенное истцом время, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 966, 17 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, как подтвержденные документально.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Чепака М.М. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 12 139, 66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левша ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепака ФИО11 в пользу Левша ФИО12 неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 103 966, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 12 139, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Чепака ФИО13 в пользу Левша ФИО14 проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, то есть в размере 790 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                Т.А. Малинычева.