Дело № 2-7639/2024

УИД 50RS0052-01-2024-010117-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова ФИО7 к Дербышевой ФИО8 о возврате собаки,

УСТАНОВИЛ:

Осипов ФИО9 обратился в суд с указанным иском к Дербышевой ФИО10 о возврате собаки.

Требования истца мотивированы тем, что 10.08.2020 г. между Осиповым С.А и Воробьевой Т.В., владельцем питомника <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи племенного животного. Указанным договором в собственность истца было передано животное, а именно щенок породы «французский бульдог», кличка <данные изъяты>, дата рождения 19.06.2020, кобель, клеймо «<данные изъяты>». Щенку была дана кличка «<данные изъяты>». Этот факт подтверждается представленным в материалы дела договором.

05.07.2024 г. между истцом и ответчиком состоялась переписка в мессенджере WhatsApp согласно содержанию которой, истец и ответчик договорились об временной передержке вышеназванного животного, по условиям которой ответчик должен был за заранее установленную плату осуществить временную передержку животного.

Истец предоставил ответчику указанное животное во исполнение условий устной договоренности сторон о временной передержке.

09.07.2024 г. на личной странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» было размещено сообщение, из которого истцу стало ясно, что собака у него была похищена и ответчик не собирается возвращать ее законному собственнику.

11.07.2024 г. истец обратился с заявлением в отдел по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», а также в МУ МВД России «Щелковское» по месту жительства ответчицы.

По обоим заявления были получены письменные отказы в возбуждении уголовного дела, которые были обжалованы в прокуратуре. Поскольку органы дознания указывают на наличие не преступления, а гражданско-правового спора истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчика вернуть истцу собаку по кличке «<данные изъяты>» клеймо <данные изъяты>» породы «французский бульдог».

Истец, а также его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи племенного животного Осипов ФИО11 является собственником племенного животного (щенка), по кличке: ФИО16, пол Кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., окрас: бело-черный, порода: французский бульдог.

Между истцом и ответчиком 05.07.2024 года, в рамках общения в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком услуг по временной передержке племенного животного (собаки) по кличке: <данные изъяты>, пол Кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., окрас: бело-черный, порода: французский бульдог.

Согласно условиям указанной договоренности, истец передает временно ответчику вышеуказанное, принадлежащее ему на праве собственности, животное, ответчик принимает его на передержку (на временное содержание) за день и возвращает собственнику по истечении оговоренного сроки и по требованию собственника. За указанную услугу была предусмотрена денежная премия, а именно 500 рублей в сутки. Истец передал ответчику 3 500 рублей, а общая сумма составила 5 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство приехать за животным, и затем самостоятельно привезти его обратно собственнику 07.07.2024 года, ответчик приехал в квартиру истца и забрал «<данные изъяты>». Срок передержки считался с 08.07.2024 года.

09.07.2024 года на личной странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» было размещено сообщение, из которого истцу стало ясно, что собака у него была похищена ответчиком, ответчик не собирается возвращать собаку, тем самым нарушая договоренности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собственником щенка по кличке <данные изъяты>» клеймо «<данные изъяты>» породы «французский бульдог», является Осипов С.А.

Таким образом, поскольку Осипов С.А является законным собственником имущества (щенка), которое выбыло из владения помимо его воли в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании вернуть истцу собаку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова ФИО12 к Дербышевой ФИО13 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Дербышеву ФИО14 вернуть (передать) Осипову ФИО15 собаку по кличке «<данные изъяты>» клеймо <данные изъяты> породы французский бульдог.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Разумная И.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.