Дело № 2-1292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой ФИО7 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова О.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между Ответчиком (ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») и Истцом был заключен договор №№ участия в долевом строительстве от 17 мая 2017 года, согласно условиям которого, Ответчик, обязался построить и передать Истцу Объект долевого строительства в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Так, согласно пункту 5.1.2. Договора Ответчик, именуемый в договоре «Застройщик» обязан передать Истцу, именуемому в Договоре «Участник», Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. Договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения Участником всех условий Договора, в том числе по оплате Участником Цены Договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1-4.3. Договора. А в соответствии с пунктом 6.1. Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена Договора составляет 4 229 082 рубля 00 копеек.

Истец, именуемый в Договоре «Участник», свои обязательства по внесению денежных средств выполнил своевременно и в полном объеме, уплатив Ответчику денежную сумму в размере 4 229 082 рубля 00 копеек.

Ответчик осуществил передачу Истцу Объекта долевого строительства 10 сентября 2018 года, что подтверждается передаточным актом к Договору №№.

Объект долевого строительства должен был быть передан в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то есть, не позднее 01 февраля 2018 года.

Так как в нарушение принятых на себя Ответчиком обязательств Объект был передан Истцу только 10 сентября 2018 года. Истец был вынужден обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Однако, Ответчик требования о выплате неустойки содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2018 по 10.09.2018 года, в размере 453780,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кайгородова О.Ю. и ее представитель Криворученко В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что данное помещение хотели использовать для хранения личных вещей, моральный вред, считают необходимо компенсировать, так же просили взыскать неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Миц-Инвестстрой» Бахтиева Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что объект долевого строительства является нежилым помещением и не предназначен для личного использования, к таким правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей в части требований неустойки в двойном размере, таким образом неустойка должна рассчитываться в одинарном размере. Просила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, однако в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Ответчиком (ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») и Истцом был заключен договор №№ участия в долевом строительстве от 17 мая 2017 года, согласно условиям которого, Ответчик, обязался построить и передать Истцу Объект долевого строительства в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Так, согласно пункту 5.1.2. Договора Ответчик, именуемый в договоре «Застройщик» обязан передать Истцу, именуемому в Договоре «Участник», Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. Договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения Участником всех условий Договора, в том числе по оплате Участником Цены Договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1-4.3. Договора. А в соответствии с пунктом 6.1. Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства по настоящему Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена Договора составляет 4 229 082 рубля 00 копеек.

Истец, именуемый в Договоре «Участник», свои обязательства по внесению денежных средств выполнил своевременно и в полном объеме, уплатив Ответчику денежную сумму в размере 4 229 082 рубля 00 копеек.

Ответчик осуществил передачу Истцу Объекта долевого строительства 10 сентября 2018 года, что подтверждается передаточным актом к Договору №№

Объект долевого строительства должен был быть передан в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то есть, не позднее 01 февраля 2018 года.Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи, с чем нежилое помещение истцу не было передано в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кайгородовой О.Ю. о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 453780 рублей 50 коп. за период с 01.02.2018 года по 10.09.2018 года, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с представленным расчетом стороной истца, поскольку он является неправильным и арифметически неверным.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Срок передачи нежилого помещения по имеющемуся обязательству в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, то есть, не позднее 01 февраля 2018 года, так как указанный день является последний день срока передачи объекта долевого строительства, то период просрочки наступает с 02 февраля 2018 года.

При этом ссылка ответчика на необходимость применения однократной ставки при расчете неустойки основана на произвольном толковании нормы части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставящей в зависимость применение двукратного размера ставки от субъектного состава, а именно участия в договоре в качестве стороны – гражданина, что применительно и к спорным правоотношениям, поскольку Кайгородова О.Ю. в качестве физического лица являлась участником договора.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 200 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства безусловно свидетельствующие о том, что нежилое помещение будет использоваться исключительно для личных, семейных и домашних нужд, стороной истца суду не представлены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истица суду не представила.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец при подаче иска руководствовался в том числе и нормами Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Щелковского Муниципального района Московской области.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5200 рублей, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кайгородовой ФИО8 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 02.02.2018 по 10.09.2018 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Кайгородовой ФИО9 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик