дело №2а-7742/2022
УИД 50RS0052-01-2022-009438-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.о. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганенко ФИО15 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия,
Установил:
Административный истец, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года, оформленного Протоколом № от 09.09.2022 года не участвовал, уведомлений о проведении собрании собственники не получали. Госжилинспекция Московской области, не надлежаще провела проверку документов, представленных ООО «Аркада», на предмет отсутствия в них противоречивых и недостоверных сведений, а также признаков ничтожности решения внеочередного общего собраний собственников, тем самым допустила незаконное бездействие, нарушающее права Ганенко А.Н. и других собственников дома на выбор способа управления многоквартирным домом, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, право на доступ к информации. В результате незаконного бездействия Административным ответчиком не было исполнено решение Щелковского городского суда от 11.08.2022 г. по раннее рассмотренному гражданскому делу №, подлежащее немедленному исполнению.
С учетом изменения исковых требований, Ганенко А.Н. просит суд признать незаконным бездействие Госжилинспекции Московской области, выраженное в ненадлежащей проверке решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа 2022 г. до 08 сентября 2022 г., оформленных Протоколом № от 09.09.2022 года, на предмет отсутствия в них противоречивых и недостоверных сведений, а также признаков ничтожности решения внеочередного общего собраний собственников.
В судебном заседании административный истец Ганенко А.Н., измененные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель административного ответчика Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Иванова О.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), измененные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Аркада» управляющей организации было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, так как заявитель осуществлял управление многоквартирным домом. Наличие у Госжилинспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решений на общем собрании собственников не свидетельствует о том, что у Госжилинспекции Московской области есть право самостоятельно устанавливать ничтожность, подменяя тем самым полномочия суда, полагает, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Представитель заинтересованного лица ООО «Профсервис»Самойлова М.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании измененные исковые требования административного истца поддержала; пояснила суду, что административным ответчиком нарушены требования Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года №; к материалам общего собрания не приложены доказательства уведомления всех собственников о предстоящем собрании, в материалах общего собрания представлены противоречивые сведения, в связи с ненадлежащей проверкой поступивших материалов общего собрания Госжилинспекция отказывается исполнить Решение Щёлковского городского суда Московской области от 11.08.2022 года по делу № согласно которому, решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом № от 11.04.2022 года, на основании которых ООО «Аркада» изначально было включено в реестр лицензий Московской области с 01.06.2022 года, признаны ничтожными.
Заинтересованное лицо Мороз ФИО16 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> а также Председателем Совета дома в указанном многоквартирном доме, указала, что материалы общего собрания одержат противоречивые сведения, даты в списках присутствующих на очной части собственников не соответствуют датам проведения очной части собрания, в документах отсутствует опись почтовых отправлений и чек, что свидетельствует о том, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников. При надлежащей проверке Госжилинспекция Московской области должна была указанные нарушения выявить.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аркада», действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседани измененные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Административный истец, обратившись с административным иском в суд, злоупотребил своим правом, так как решением Щелковского городского суда от 08.12.2022 по гражданскому делу № решения собственников, оформленные Протоколом от 09.09.2022 г. № - признаны ничтожными.
Заинтересованное лицо Ягленко ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через канцелярию суда направила заявление, в котором исковые требования просила удовлетворить; указала, что в Протоколе от 09.09.2022 г. № указана в качестве секретаря собрания, однако никакого собрания в 2022 году не проводилось, в собрании участия она не принимала и ничего не подписывала, уведомление о собрании собственников не получала.
Заинтересованное лицо Шитова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в соответствии с положениями части 7 статьи 96 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр (далее – Требования).
Распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16 декабря 2021 г. N 332 утвержден Административный регламент предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области (далее – Распоряжение).
Согласно Порядку, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.
Согласно п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 указанного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 указанного Порядка (пункт 6 Порядка).
Пунктом 7 Правил установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 9 Правил основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Судом установлено, что 11 августа 2022 г. Щёлковским городским судом по гражданскому делу №, принято решение, подлежащее немедленному исполнению, о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 марта 2022 г. до 10 апреля 2022 г., оформленных Протоколом № от 11 апреля 2022 г. о выборе в качестве управляющей домом организации ООО «Аркада».
15 сентября 2022 года ООО «Аркада» в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направлено новое заявление № о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении объекта: <адрес>, на основании решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом № от 09.09.2022 года. В заявлении указаны реквизиты договора управления № от 09.09.2022 г.
Решением Госжилинспекции Московской области № от 15.09.2022 г. рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области было приостановлено в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ и 10 Порядка для проведения проверочных мероприятий.
22.09.2022 года Щёлковским городским судом Московской области приняты обеспечительные меры по делу №, в виде приостановки действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от 09.09.2022 года и запрета административному ответчику вносить сведения об управлении спорным домом ООО «Аркада» в реестр лицензий Московской области. Определение передано административному ответчику 23.09.2022 года, что следует из штемпеля на копии определения.
Решением Госжилинспекции Московской области № от 27.10.2022 г. ООО «Аркада отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. Основанием отказа административный ответчик указал п.п. «б» п. 9 Порядка, а именно: наличие в реестре лицензий Московской области на момент поступления заявления сведений об управлении спорным домом заявителем - ООО «Аркада». Согласно Решению Госжилинспекции, изменение оснований заключения договора управления МКД с действующей управляющей организацией является основанием изменения, а не прекращения правоотношений по управлению МКД. В указанном случае не происходит изменения перечня адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатом. Соответственно, изменение оснований заключения договора управления с действующей управляющей организацией не влечет обязанности лицензиата по направлению заявления о внесении изменений в орган государственного жилищного надзора. ООО «Аркада» на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области осуществляет управление данным МКД. Рассматриваемое заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с пакетом документов не является основанием для изменения перечня МКД.
Своими письмами Госжилинспекция уведомила собственников о том, что сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Аркада» внесено в реестр лицензий на основании Протокола № от 11.04.2022 года. Решение Щёлковского городского суда по гражданскому делу № о признании ничтожными решений, оформленных указанным Протоколом, не может быть исполнено, так как ООО «Аркада» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен Протокол ОСС № от 09.09.2022 года. По результатам проверки материалов ОСС, оформленных протоколом № от 09.09.2022 года, установлено, что трек-номера заказных писем с уведомлениями о проведении собрания, не отслеживаются.
Ганенко А.Н., как собственник квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме, обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении в Реестр лицензий сведений об осуществлении ООО «Аркада» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, восстановлений нарушенных прав.
В судебном заседании административный истец изменил только предмет административного иска, поскольку после подачи административного искового заявления от административного ответчика поступили документы, с которыми Ганенко А.Н. ранее ознакомлен не был. Таким образом, действия административного истца соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 КАС РФ.
Ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 г. Щёлковским городским судом по гражданскому делу №, принято решение, подлежащее немедленному исполнению, о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 марта 2022 г. до 10 апреля 2022 г., оформленных Протоколом № от 11 апреля 2022 г.
Заявление ООО «Аркада» с пакетом документов (Протокол № от 09.09.2022 г. с приложениями согласно описи), поступили в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 15 сентября 2022 года, то есть после принятия решения по гражданскому делу №.
Как следует из Протокола № от 09.09.2022 г., внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19:00 16 августа 2022 г. до 19:00 08 сентября 2022 г. приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО «Профсервис» выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аркада», утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Аркада».
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить последующим решением.
Таким образом, с учетом положений пунктов 5, 9 Порядка Административный ответчик обязан был повести проверку не только заявления ООО «Аркада» но и представленных документов на соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован Главой 6 ЖК РФ.
В части 4 статьи 45 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания в срок 10 (десять) дней персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, заявителем в качестве приложения к Протоколу № от 09.09.2022 г. не представлено достаточных допустимых доказательств своевременного направления в адрес собственников помещений уведомления о проведении 16.08.2022 г. общего собрания собственников по вопросу выбора новой управляющей организации инициатором проведения данного собрания – Шитовой Е.М.
В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 11.02.2000 N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» первые 6 цифр штрихового кода означают индекс почтового отделения.
В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 г. № 98-П расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека.
К представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 05.08.2022 г. б/н о направлении заказных писем, суд относится критически, поскольку в списке почтовых отправлений указаны штриховые почтовые идентификаторы, которые при проверке на сайте Почты России, отображаются как неверные, история отправления отсутствует. Первые шесть цифр почтовых идентификаторов 129344 не соответствуют почтовому отделению, указанному на штампе Почты России, отсутствует квитанция об оплате почтовых отправлений и опись вложения в указанные почтовые отправления, в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить, какое именно сообщение направлялось в адрес собственников помещений.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ в представленном заявителем в Госжилинспекцию Московской области пакете документов отсутствует подтверждение направления уведомления собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Данное обстоятельство является очевидным и не могло быть не выявлено при проведении Административным ответчиком надлежащей проверки материалов общего собрания собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ заочное голосование проводится лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Согласно пп. «г» п. 20 Требований к Протоколу должен быть приложен список лиц, присутствовавших на очной части собрания.
В Протоколе № от 09.09.2022 года указано, что очная часть собрания состоялась 16.08.2022 года. Однако из приложенного к материалам общего собрания собственников списке лиц, присутствовавших на очной части голосования следует, что Шитова Е.М. и Ягленко В.М. участвовали в очной части 17.08.2022 года, а остальные три человека 18.08.2022 года, что не соответствует дате проведения очной части собрания.
Исходя из имеющихся в документах противоречиях, суд считает, что очная часть собрания собственников не проводилась, голосование осуществлено в заочной форме (опросным путем), что нормами действующего жилищного законодательства не допускается.
Судом установлено, что в Протоколе № от 09.09.2022 года имеется дополнительный 11-й вопрос о выборе и утверждении места хранения документов собрания, в то время как в сообщении о проведении собрания повестка дня состоит из 10 вопросов.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Приказом Минсвязи РФ и Минстроя РФ от 30 декабря 2014 г. N 504/934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Административным ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Аркада» в ходе судебного разбирательства не подтверждено выполнение заявителем требований части 2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта г) пункта 5 Порядка, пункта 5 Приложения N 2 Требований, а именно: размещение в системе ГИСЖ ЖК скан-образов Протокола № от 09.09.2022 г. с приложениями.
Судом неоднократно у Административного ответчика запрашивалось заключение, оформленное по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «Аркада», которое суду так и не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что Административным ответчиком не исполнялись требования пункта 6 Порядка и раздела 5 Приложения 18 к Административному регламенту, утвержденному распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16.12.2021 г. №.
Суд также считает надуманным заявление представителя заинтересованного лица ООО «Аркада» о том, что Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением к Административному ответчику, злоупотребил своими процессуальными правами, так как Ганенко А.Н. реализовал свое право на судебную защиту в соответствии со статьей 4 КАС РФ и статьями 46 и 47 Конституции РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» независимо от доводов административного иска(заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств, опровергающих выводы суда административным ответчиком, в материалы дела не представлено.
В представленных документах, очевидно, усматривались существенные противоречия и недостоверные данные, которые свидетельствовали о нарушении норм действующего законодательства при организации и проведении общего собрания, оформлении спорного протокола, что в силу в силу указанных выше норм права являлось основанием для возврата ООО «Аркада» и заявления, и приложенных к нему документов.
Однако с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащая проверка проступивших от заинтересованного лица ООО «Аркада» документов Госжилинспекции не проведена; отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аркада», административный ответчик должен был вернуть и заявление и приложенные к нему ООО «Аркада» документы, а в качестве оснований отказа указать на наличие обеспечительных мер и противоречивых и недостоверных сведений в представленных документах.
Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что Протокол № 2 от 09.09.2022 года с приложенными к нему документами не является препятствием для исполнения Госжилинспекцией решения Щёлковского городского суда Московской области по делу № от 11.08.2022 года.
Оспариваемое бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, заинтересованного лица Мороз Ю.Н. как собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся в правоотношениях с управляющей организацией, которой в лицензию включено право управления указанным многоквартирным домом, согласно ст. 44-46 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение об изменении способа управления домом, изменении управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Ганенко ФИО19 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным бездействия – удовлетворить
Признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выраженное в ненадлежащей проверке решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа 2022 года до 08 сентября 2022 года, оформленных Протоколом № от 09 сентября 2022 года, на предмет отсутствия в них противоречивых и недостоверных сведений, а также признаков ничтожности решений внеочередного общего собрания собственников.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова